中煤能源一煤炭子公司遭起訴索賠22億 遠(yuǎn)興能源稱自己或被“牽連”

每經(jīng)記者｜曾劍    每經(jīng)編輯｜張海妮    

2009年12月，遠(yuǎn)興能源（000683，SZ）將旗下烏審旗蒙大礦業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱蒙大礦業(yè)）控股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了中煤能源（601898，SH），一舉獲益14億元。這成為公司當(dāng)年業(yè)績(jī)暴漲的最重要因素。

時(shí)隔十余年，蒙大礦業(yè)被地方國(guó)資公司要求補(bǔ)交22.24億元的探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓差價(jià)。據(jù)遠(yuǎn)興能源所稱，按照當(dāng)初的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，這筆錢似乎“應(yīng)當(dāng)由蒙大礦業(yè)原股東方（即遠(yuǎn)興能源等）承擔(dān)”。但與此同時(shí)，遠(yuǎn)興能源認(rèn)為，事件的發(fā)生有著特殊情況和背景，對(duì)公司產(chǎn)生的影響尚存在不確定性。

遠(yuǎn)興能源披露參股子公司訴訟

遠(yuǎn)興能源公告稱，公司近期獲悉，烏審旗國(guó)有資產(chǎn)投資經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱烏審旗國(guó)資）與公司參股子公司蒙大礦業(yè)探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，鄂爾多斯市中級(jí)人民法院出具了《民事判決書》，判令蒙大礦業(yè)向?yàn)鯇徠靽?guó)資支付探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款差額22.24億元，并承擔(dān)案件受理費(fèi)。

據(jù)悉，烏審旗國(guó)資與蒙大礦業(yè)于2008年12月簽訂了合同，將納林河二號(hào)井田探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓給了蒙大礦業(yè)。2013年，審計(jì)署赴內(nèi)蒙古礦產(chǎn)資源審計(jì)組審計(jì)后認(rèn)為，烏審旗國(guó)資違規(guī)委托不具備評(píng)估資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估納林河礦區(qū)，違反相關(guān)規(guī)定，要求重新評(píng)估后按差價(jià)補(bǔ)收轉(zhuǎn)讓款。烏審旗國(guó)資依據(jù)相關(guān)價(jià)格認(rèn)定結(jié)論，認(rèn)為納林河二號(hào)井田探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)為24.62億元，扣除被告已交款項(xiàng)，應(yīng)補(bǔ)交差價(jià)22.24億元。

啟信寶顯示，蒙大礦業(yè)成立于2007年，現(xiàn)注冊(cè)資本為8.54億元，由中煤能源持股66%，遠(yuǎn)興能源持股34%。

圖片來(lái)源：?jiǎn)⑿艑毥貓D

蒙大礦業(yè)曾是遠(yuǎn)興能源控股子公司。2009年11月，遠(yuǎn)興能源出資1.35億元收購(gòu)蒙大礦業(yè)85%股權(quán)，上海證大投資發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海證大）出資2379萬(wàn)元收購(gòu)蒙大礦業(yè)15%股權(quán)。次月，遠(yuǎn)興能源宣布擬將所持蒙大礦業(yè)51%股權(quán)以14.95億元轉(zhuǎn)讓給中煤能源。“（交易）預(yù)計(jì)產(chǎn)生收益14億元左右，扣除所得稅后，預(yù)計(jì)影響當(dāng)期利潤(rùn)10億元左右。”遠(yuǎn)興能源當(dāng)時(shí)披露。

此后，蒙大礦業(yè)歷經(jīng)兩度增資，注冊(cè)資本從1.586億元增至目前的8.54億元，股東方以持股比例同比例增資。2012年，中煤能源收購(gòu)了蒙大礦業(yè)15%股權(quán)，從而將持股比例提升至66%，遠(yuǎn)興能源則依然持股34%。  

如果蒙大礦業(yè)補(bǔ)交款項(xiàng)，作為公司控股股東的中煤能源的損失似乎會(huì)大于遠(yuǎn)興能源。但現(xiàn)實(shí)情況可能并非這樣。遠(yuǎn)興能源公告透露，公司、上海證大和中煤能源三方簽署的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定：“基準(zhǔn)日（2009年6月30 日）之后實(shí)際發(fā)生的，應(yīng)當(dāng)由蒙大礦業(yè)承擔(dān)的礦權(quán)價(jià)款由原股東方承擔(dān)”。從這點(diǎn)來(lái)看，似乎存在著由遠(yuǎn)興能源補(bǔ)交大部分探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓差價(jià)的可能。

不過，遠(yuǎn)興能源認(rèn)為，鑒于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后涉及煤炭資源的政策法規(guī)發(fā)生了重大變化，結(jié)合內(nèi)蒙古自治區(qū)煤炭資源領(lǐng)域違規(guī)違法問題專項(xiàng)整治要求，此次訴訟和上述協(xié)議對(duì)公司產(chǎn)生的影響尚存在不確定性。此外，據(jù)公司透露，蒙大礦業(yè)已向內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院提起上訴，二審尚未開庭。

中煤能源3家煤炭子公司合計(jì)被索賠53億

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，上述案件的一審判決在1月中旬便已經(jīng)出爐。

據(jù)中煤能源2021年年報(bào)披露，2021年，烏審旗國(guó)資起訴伊化礦業(yè)、蒙大礦業(yè)和銀河鴻泰，分別主張2008 年12月與伊化礦業(yè)簽訂的《母杜柴登井田探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、2008年12月與蒙大礦業(yè)簽訂的《納林河礦區(qū)二號(hào)井田探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》及2007年7月與銀河鴻泰簽訂的《探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》的價(jià)格條款無(wú)效。

包括蒙大礦業(yè)在內(nèi)，伊化礦業(yè)、銀河鴻泰等均是中煤能源收購(gòu)并實(shí)現(xiàn)控股的煤炭資產(chǎn)。烏審旗國(guó)資以上述三家公司取得探礦權(quán)違反了內(nèi)蒙古自治區(qū)關(guān)于優(yōu)質(zhì)動(dòng)力煤最低轉(zhuǎn)讓價(jià)格的規(guī)定為由，要求三家公司向其補(bǔ)交探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓差價(jià)款。

2022年1月中旬，鄂爾多斯市中級(jí)人民法院分別對(duì)三起案件作出一審判決，判決三份價(jià)格條款無(wú)效，并判決伊化礦業(yè)、蒙大礦業(yè)、銀河鴻泰分別補(bǔ)交探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款差額14.54億元、22.24億元和16.23億元。合計(jì)算來(lái)，中煤能源這三家子公司被起訴索賠的金額達(dá)到53億元。“三家礦業(yè)公司已向內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院提起上訴，相關(guān)案件對(duì)公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)狀況不構(gòu)成重大影響。”中煤能源稱。

封面圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)-500874989