小米SU7 Ultra風波升級！數(shù)百名消費者尋求新解決方案，律師：若認定虛假宣傳，可要求退還定金

每經記者｜李星    每經編輯｜孫磊

“一開始，大家只是希望引起小米的重視，希望他們能積極處理這個問題。但是，小米汽車針對碳纖維挖空前機蓋（即碳纖維雙風道前艙蓋）給出的解決方案讓大家很難接受，感覺太不被尊重了。”5月12日，小米SU7 Ultra準車主武磊（化名）在接受《每日經濟新聞》記者采訪時坦言。

日前，一段數(shù)位小米SU7 Ultra車主舉著手機訂單要求退車、退定金的視頻，引外界廣泛關注。“小米SU7 Ultra實車與宣傳不符，我要求小米汽車退還2萬元定金（含1萬元意向金，1萬元定金）。”武磊解釋稱，近期有用戶提車后發(fā)現(xiàn)，選裝碳纖維挖孔機蓋內部沒有風道，只有裝飾作用，且可能帶有噪音缺陷，與宣傳不符，所以要求小米汽車無損退定金。

從高速事故到限制馬力，再到碳纖維挖孔機蓋涉嫌虛假宣傳被車主要求退車，小米汽車正面臨交付后的又一次重大考驗。“過去一個多月，是我創(chuàng)辦小米以來最艱難的一段時間。”5月10日，小米集團董事長雷軍在其個人微博上表示。

圖片來源：新浪微博（@雷軍）

乘聯(lián)分會秘書長崔東樹在接受記者采訪時分析認為，小米汽車面臨的問題并不是一個孤立事件，而是中國新能源車高速發(fā)展過程中出現(xiàn)的一種過熱現(xiàn)象。

小米解決方案惹眾怒

從上述發(fā)布的視頻來看，出鏡的人數(shù)在45名左右，但皆佩戴了口罩或替換成卡通頭像。這一呈現(xiàn)形式，也讓他們的小米SU7 Ultra車主身份被外界所質疑。

圖片來源：小紅書（@JOhn呆伐）

“大家都是普通人，從來沒有在社交媒體上拋頭露面，所以不太愿意暴露隱私。”武磊坦言，“沒有露臉的另一個原因是，怕被身邊的朋友看到，來笑話自己。”

已經提車的小米SU7 Ultra車主朱翔在接受記者采訪時也表示，不露臉是很正常的事情，真正露臉反而需要勇氣才行。

記者了解到，參與出鏡的人還只是小米SU7 Ultra車主的一小部分人。“目前，大家自發(fā)組建的‘挖空SU7 Ultra退訂群’已上漲至414人。”武磊透露，群內大多數(shù)是付了2萬元大定定金鎖單排產的用戶，已提車僅有幾位。

圖片來源：受訪車主供圖

據(jù)悉，此次事件緣起于小米SU7 Ultra對外宣稱的“復刻原型車雙風道設計”“雙風道直接導向輪轂，支持輪轂散熱”、選裝價4.2萬元的碳纖維挖孔機蓋，被已提車的車主測出車輛既無氣流導引功能，也未改善散熱性能。拆解對比顯示，其內部結構與普通鋁制機蓋幾乎一致，僅減重1.3公斤。

3月2日，雷軍曾在微博上發(fā)文稱：“碳纖維前艙蓋，不僅改了外觀件，內部結構也改了，雙風道直接導向輪轂，支持輪轂散熱。”不過，在發(fā)布6個小時后，雷軍把話術修改為“碳纖維前艙蓋，不僅改了外觀件，內部結構也改了”。

圖片來源：新浪微博（@雷軍）

對于外界關于小米SU7 Ultra的碳纖維雙風道前艙蓋功能提出的質疑，小米汽車在5月7日進行了正面回應。不過，小米汽車給出的解決方案，并沒有得到車主和準車主們的認同。

小米汽車給出的兩種方案：一是對于未交付的訂單，將提供限時改配服務，可以改回鋁制前艙蓋；對于已提車和在本次限時改配結束前選配碳纖維雙風道前艙蓋的鎖單用戶，將贈送2萬積分以表誠意。“大家想看到的是小米對這次事件的重視，并不是這樣一個極其敷衍的解決方案。”武磊告訴記者，“大家之所以選擇花4.2萬元選配挖空機蓋的車型，就是看中了這一設計特別之處，可以給自己提供不一樣的情緒價值。”

圖片來源：小米汽車微信公眾號截圖

小米SU7 Ultra車主趙妍對記者說：“我是個十年老米粉，對于挖空前機蓋虛假宣傳一事，以及之后小米給出的限時改配及補償20000積分的處理方案，非常心寒。”

朱翔也表示，對于已提車的車主來說，給出的2萬積分補償太不尊重人了。“我們并不差這2千塊錢。”朱翔表示，小米方面對待這件事的處理態(tài)度太過敷衍，讓購車的用戶對其信任度銳減。

武磊也表示，原本大家只是希望小米能夠給一個合情合理的解釋和解決方案，但沒想到等到的是這樣一個回應。“這個補償?shù)幕貞鰜碇螅蠹叶加X得沒被尊重，更生氣了，后面才決定以視頻的形式來發(fā)聲。”武磊稱。

“不退定金還停止生產，可要求退定金”

“之前2個月等待，大家在SU7 Ultra車友群里，都說碳纖維挖空機蓋是整輛車的精髓，還勸那些不選裝的人改配，不加挖孔沒靈魂。”武磊稱，“當時大家的心理預期都很高，現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)這樣的情況，心里落差很大。”

據(jù)悉，從5月12日開始，陸續(xù)有要求退訂的車主收到小米汽車交付群中小米汽車工作人員的回復：“很抱歉給您帶來疑惑，SU7 Ultra是一款非常不錯的車型，我們真誠希望您再考慮考慮。基于當前現(xiàn)狀，您的訂單我們不會繼續(xù)生產。您的小米汽車APP展示的預計交付周期不再具有參考性，原預計交付周期作廢。如您想繼續(xù)提車，您可在60日內，聯(lián)系我們溝通繼續(xù)生產。若超出60日您未能溝通申請繼續(xù)生產，則視您確實無提車意愿，我們再協(xié)商取消訂單相關事宜。”

圖片來源：受訪車主供圖

對于上述消息內容的真實性，記者第一時間向小米集團官方進行了核實，但截至記者發(fā)稿未獲回應。不過，一位接近小米汽車的知情人士向記者透露，小米汽車確實給出了上述內容的回復，但關于用戶提出的退定金需求，目前還未給出具體解決辦法。

對于小米汽車工作人員給出的最新解決辦法，武磊等車主并不能認同。“既不同意退款，又為什么要給出停止我訂單生產的回復呢？”武磊表示，小米汽車設置60天“冷靜期”，60天過去后給出的解決方法還是“再商討”，這可能是小米新想出的一種拖延手段。

網名為“亦昂”的消費者在“挖空SU7 Ultra退訂群”中發(fā)表個人聲明稱，不接受60天解決方案。“我等不了60天，憑什么小米的過錯（虛假宣傳，欺騙消費者在先；霸王條款，避重就輕在后），要我們消費者來買單。”“亦昂”稱，如小米所說等待60天，將再次增加浪費他的時間和精力。

圖片來源：受訪車主供圖

5月13日，四川簡法律師事務所合伙人律師吳胤征在接受記者采訪時也表示，小米汽車在沒有退款的前提下，沒有權利單方面停止生產。“這個回復可以作為車主退定金的理由，小米汽車明確表示拒絕履行就是一種違約。”吳胤征稱。

不過，記者從車主提供的一張其與小米汽車工作人員溝通60天“冷靜期”不合理的聊天截圖中看到，小米汽車工作人員在勸該車主繼續(xù)考慮購買小米SU7 Ultra的同時明確表示，“定金確實沒法退了”。

圖片來源：受訪者供圖

定金“退一賠三”？

據(jù)武磊透露，目前在上述微信群內大部分人的需求是退還2萬元的大定定金。也有小部分準車主認為提出了“一賠三”的需求。如“亦昂”就在其個人聲明中表示，其為維護個人合法權益不受侵害的權利，主張“退一賠三”。

不過，趙妍告訴記者，她個人沒有“退一賠三”的要求，其只希望能退還2萬元定金。“車是好車，雷總我也是認可的，不然也不會支持小米十年。”趙妍說。

在朱翔看來，車主提出的退訂需求很合理，因為他們是基于一個錯誤的信息填寫的購車協(xié)議，在法律層面應該可以退還定金。不過，他們主張的“退一賠三”，可能性不大。

吳胤征表示，從法律角度，即便認定小米存在虛假宣傳，也僅限于該配件部分的“退一賠三”。“定金客戶只能適用定金罰則，要求雙倍退還定金。但定金客戶要求雙倍返還定金還需要看該配件是否足以影響購車的決定。”吳胤征認為，從客觀角度講，小米退還定金是現(xiàn)實可行的操作。

廣東國鼎律師事務所高級合伙人、公益律師廖建勛在接受記者采訪時也表示，若能認定小米公司構成虛假宣傳，付定金的準車主就可依據(jù)《民法典》中關于合同訂立存在欺詐可撤銷的規(guī)定，要求退還2萬元定金。若雙方對定金性質有明確約定，且符合定金罰則適用情形，如因小米虛假宣傳導致合同無法訂立，準車主可主張雙倍返還定金 。

而作為少數(shù)已提車的車主，朱翔此次事件的訴求不是退車，也不是讓小米汽車對碳纖維挖空機蓋費用“退一賠三”，而是希望小米汽車能夠把碳纖維挖空機蓋的售價下調，并給已經提車的車主返現(xiàn)金。另一種方式是其希望小米汽車方面能去真的研究出一個符合其宣傳的風道系統(tǒng)，然后免費給已提車的車主免費換新碳纖維挖空機蓋。

小米汽車是否涉嫌虛假宣傳？

那么，小米汽車關于小米SU7 Ultra的碳纖維挖空機蓋是否存在虛假宣傳問題？“從消費者反饋及相關測試來看，小米SU7 Ultra 4.2萬元選裝的碳纖維雙風道前艙蓋（即碳纖維挖空機蓋）很可能存在虛假宣傳。”廖建勛在接受記者采訪時稱，從目前車主提供的證據(jù)，包括拆解情況、測試結果等來看，小米汽車對該選裝件的宣傳與產品實際表現(xiàn)差距明顯，若無法提供合理說明或證據(jù)證明宣傳屬實，很可能被認定為虛假宣傳。

圖片來源：小米汽車小程序

依據(jù)《中華人民共和國廣告法》第二十八條，商品宣傳中對性能、功能等信息，與實際情況不符，且對購買行為有實質性影響的，屬于虛假廣告。“判斷小米汽車是否存在虛假宣傳的關鍵是，消費者購車時該部分配件明確宣傳的功能和作用和實際不符，足以導致消費者在得知真實狀況下不會花錢選配該配件。”吳胤征表示，如果存在，則可認為該企業(yè)存在虛假宣傳或者夸大宣傳的情形。

對于能否以此為由要求無損退車，吳胤征回應稱，畢竟配件相對于整個車輛來說屬于附屬品，不會影響整個車輛的使用和價值，消費者要求無損退車的請求在法律上大概率是無法得到支持。不過，雙方可以協(xié)商處理，小米肯定也不希望因為該配件問題就導致客戶喪失了對小米的產品的信任，所以建議消費者可以整合大家的意見與小米進行協(xié)商處理。

不過，廖建勛提出，從《民法典》合同編角度來看，若小米汽車對前艙蓋功能的宣傳構成合同的重要內容，而實際交付的車輛不符合該宣傳，導致消費者的合同目的無法實現(xiàn)，消費者有權解除合同，要求退車退訂。“如，消費者購買SU7 Ultra是看重其宣傳的高性能空氣動力學設計，而實際車輛不具備該關鍵設計，那么消費者就可以主張合同目的無法實現(xiàn)而解除合同。”廖建勛建議，車主與小米公司協(xié)商，溝通退車退訂事宜，爭取雙方達成一致。若協(xié)商不成，消費者可以向當?shù)叵M者協(xié)會或者市場監(jiān)督管理部門投訴，請求其介入調解。