上海女店主，為12雙襪子奔赴河南維權(quán)：我要給他上課

每經(jīng)編輯｜盧祥勇    

近日，一名網(wǎng)店店主不惜花費血本向“羊毛黨”維權(quán)，引發(fā)網(wǎng)友討論。

據(jù)報道，上海的一位女店主，為了價值不到100元的12雙襪子，駕車1000多公里直奔河南，找到買家當(dāng)面討說法。

14雙襪子只退回兩雙

女店主介紹，自家網(wǎng)店的襪子一盒7雙，一位顧客用兩個離得很近的地址，買了兩盒襪子并退貨，每個盒子里面只剩下一雙襪子。

女店主因此判斷，有人利用網(wǎng)絡(luò)平臺的漏洞，買多退少，以薅羊毛的方式占小便宜。

女店主先嘗試聯(lián)系對方查問原因，沒想到電話另一端的人，矢口否認(rèn)是買家，并稱自己和家人都沒有買過該店的襪子。另一個號碼則一直無人接聽。

因為不想讓不誠信的“薅羊毛”行為成為一種社會風(fēng)氣，店主決定向這名買家當(dāng)面討一個說法。

來源：新聞坊視頻截圖

為了給所有“羊毛黨”上一課，5月20日，她關(guān)閉了網(wǎng)店之后，一家人踏上了特殊的維權(quán)之路，目的地在河南省開封市通許縣。

店主先到通許縣派出所報警，通過民警的調(diào)查和村主任幫助，找到了29歲的男子蘇杰（化名）。蘇杰承認(rèn)自己就是買家，并愿意退還襪子。

“我對這個事情很后悔，店主和警察找到我的當(dāng)天就道歉了，也寫了一份保證書。”蘇杰表示。

他之前打工時從同事處聽說，一些網(wǎng)店有試吃、試穿、試用活動，所以就下單了，沒想到遇到了較真的店主。

蘇杰還稱，快遞收貨單上所留號碼均為自己已經(jīng)廢棄的號碼，接到店主電話的或許另有其人。

經(jīng)過協(xié)商，蘇杰愿意承擔(dān)店主為此次維權(quán)造成的損失3500元。

村主任透露，“蘇杰通過微信讓我代轉(zhuǎn)了1000元給店主，其他的2500元也會盡快讓我代轉(zhuǎn)。”

女店主稱，如果較真的商家多了，這些人自然就少了。

“羊毛黨”或承擔(dān)法律責(zé)任

除了上述“買多退少”的行為，近年來，電商平臺普遍推出的“僅退款”舉措，為消費者權(quán)益保護(hù)提供了更有力的支持，也有個別消費者惡意進(jìn)行“僅退款”的操作，意圖“薅羊毛”。

據(jù)界面新聞上月報道，一位百貨品類的多平臺運營商家提到，拼多多、淘寶、京東先后支持“僅退款”政策后，他的店鋪平均“僅退款”率達(dá)到了1%，也就是100個訂單中就有一個要求“僅退款”，長此以往損失不小。

一些普通消費者也加入到“薅羊毛”的隊伍中。

“我是學(xué)生，能免費送嗎？”客服反饋常常能收到諸如此類令人無奈的留言，用戶最終收到貨后會以各種各樣的理由要求退款，只留下商品。上述百貨類商家表示，目前低客單價商品是重災(zāi)區(qū)，因為“羊毛黨”認(rèn)為商家對低價商品追究的概率更小。

近幾個月，各地法院受理了多起“僅退款不退貨”的網(wǎng)購糾紛案件，其中不乏買方敗訴的案例。例如天津市薊州區(qū)法院別山法庭審結(jié)的因“僅退款”引發(fā)的信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛一案，經(jīng)調(diào)解，被告趙某最終同意補(bǔ)償原告商家各項費用200元，并當(dāng)場履行。

“薅羊毛”的行為是否已經(jīng)構(gòu)成犯罪？北京驊之韜律師事務(wù)所王潔律師認(rèn)為，“0元購”從民法角度看屬于合同履行問題。賣家履行退款義務(wù)后，買家并未全面履行退貨義務(wù)，根據(jù)民法典第三編合同第八章違約責(zé)任相應(yīng)規(guī)定，“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，對方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失”。

如果“零元購”的買家從購買時，就以“白嫖”商品為目的，其行為已經(jīng)符合刑法中詐騙罪的構(gòu)成要件，根據(jù)刑法第二百六十六條規(guī)定，詐騙罪起刑金額為3000元，“白嫖”襪子尚未達(dá)到起刑金額。雖然符合構(gòu)成要件，但不能作為刑事案件處理。如果有多次騙取他人財物的行為，通過累加計算詐騙金額，可在達(dá)到起刑點后定罪處罰。

編輯|盧祥勇 蓋源源

校對|趙慶

每日經(jīng)濟(jì)新聞綜合自央廣網(wǎng)、新聞坊、界面新聞