每經(jīng)熱評丨獨董再現(xiàn)辭職潮 兩方面原因不容忽視

每經(jīng)特約評論員曹中銘 統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，2022年4月1日~5月1日期間，短短一個月內(nèi)累計有101家A股上市公司發(fā)布獨立董事辭職公告，這是近6年來發(fā)布相關(guān)公告的上市公司數(shù)量首次突破三位數(shù)。獨董再現(xiàn)辭職潮，個人以為值得市場反思的地方并不少。 每年的4月30日，是上市公司披露上一會計年度報告的截止日。自4月1日開始的一個月超百家上市公司發(fā)布獨董辭職公告，與上市公司年報披露密切相關(guān)，事實也正是如此。比如，多家上市公司2021年年報披露后，其高管紛紛表示不保證年報真實性，年審機構(gòu)要么出具“非標”審計意見，要么對上市公司持續(xù)經(jīng)營能力提出質(zhì)疑。 如果算上這一次，上市公司獨董已先后掀起三次辭職潮。最早一次發(fā)生在2015年11月，教育部當月下發(fā)《教育部辦公廳關(guān)于開展黨政領(lǐng)導(dǎo)干部在企業(yè)兼職情況專項檢查的通知》，要求高校副處級以上領(lǐng)導(dǎo)干部不得擔任上市公司獨董，結(jié)果導(dǎo)致數(shù)百家上市公司獨董“被辭職”的現(xiàn)象發(fā)生。 第二次獨董辭職潮發(fā)生在康美藥業(yè)財務(wù)造假案一審宣判后。根據(jù)一審判決書，由于5位獨董在康美藥業(yè)年報、半年報上簽字，被判承擔連帶賠償責任，5人累計賠償金額高達3.69億元，這不僅與其每年不到10萬元的獨董津貼形成鮮明的對比，也讓5位獨董有不可承受之重。該案一審宣判，導(dǎo)致了獨董第二次辭職潮的出現(xiàn)。 如果說第一次獨董辭職潮主要是由于政策上出現(xiàn)變化，第二次辭職潮主要是由于康美藥業(yè)案一審宣判產(chǎn)生巨大威懾力的話，那么上市公司出現(xiàn)第三次獨董辭職潮，無疑是市場選擇的結(jié)果。看似偶然，其實必然。 事實上，如果以4月份為參照，近幾年來發(fā)布獨董辭職公告的上市公司呈現(xiàn)出日益增多的態(tài)勢。比如2019年4月份、2020年4月份、2021年4月份、2022年4月份，發(fā)布獨董辭職公告的上市公司數(shù)量分別為43家、68家、76家、101家。數(shù)量持續(xù)增長，既與上市公司數(shù)量越來越多有關(guān)，也與獨董自我保護的訴求日益強烈有關(guān)。這是市場發(fā)展與進步的結(jié)果。 《上市公司獨立董事規(guī)則》對于獨董的任職條件、職權(quán)、履職保障等均作出了相關(guān)規(guī)定。而且，今年1月份發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》對于獨董免責情形也有詳細的規(guī)定，以避免獨董成為“高危職業(yè)”，或因類似康美藥業(yè)案一審判決的案例而產(chǎn)生“寒蟬效應(yīng)”，但獨董仍然出現(xiàn)辭職潮，個人以為原因是多方面的。 一方面，獨董履職無法獲得有效保障。獨董由于是外部董事，并不長駐企業(yè)，因此對于企業(yè)的了解需要上市公司方面的配合，在行使職權(quán)時更是如此。但某些具有獨立性的獨董在行使職權(quán)時，由于可能會對上市公司產(chǎn)生不利影響，因而常常會受到限制。像擔任萊寶高科多年獨董的蔣大興辭職的原因正是如此。 另一方面，獨董的勝任能力存在短板。這也是不容忽視的重要現(xiàn)象。比如擔任獨董要求相關(guān)人員具備上市公司運作的基本知識，熟悉相關(guān)法律、行政法規(guī)、規(guī)章及規(guī)則等，但客觀上講，并非每一位獨董都能滿足這一要求。當相關(guān)人員勝任能力上存在短板時，往往隱藏著履職風險。 此外，盡管最高法規(guī)定了獨董履職時的免責情形，但免責條款并不能有效地解除獨董的免責風險，且免責條款也不可能成為所有獨董的免責“護身符”。特別是對于那些問題公司而言，擔任獨董的風險其實是比較高的。稍有不慎，就有可能因為缺乏獨立性、勝任能力不足或者疏忽大意而擔責，甚至有可能為之付出巨大的代價。既然如此，與其獲取金額有限的獨董津貼，還不如為規(guī)避獨董風險棄之而逃。