迎豐股份詳解被勒索事件：原董秘稱高管大專學(xué)歷是買的 立案后董事長還給了100萬

每經(jīng)記者｜曾劍    每經(jīng)編輯｜魏官紅    

8月中旬，“迎豐股份上市關(guān)鍵期遭原董秘勒索150萬元”的消息，在資本市場引發(fā)熱議。據(jù)悉，曹某善曾在迎豐股份（605055,SH）短期擔(dān)任董秘職務(wù)。在離職數(shù)年后，其趁迎豐股份處于上市關(guān)鍵時期，以向有關(guān)部門揭發(fā)公司上市過程中存在的問題相要挾，以索要（股權(quán)）獎勵為名，對迎豐股份董事長傅雙利進(jìn)行勒索。

曹某善的籌碼是什么？8月19日晚間，迎豐股份在回復(fù)上交所問詢時對此予以披露。據(jù)悉，曹某善擬舉報(bào)的內(nèi)容涉及給高管提供業(yè)務(wù)分成、污水排放超標(biāo)、高管大專學(xué)歷是買的等。不過，上市公司對此一一進(jìn)行了否認(rèn)。

公司原董秘的四大擬舉報(bào)內(nèi)容

據(jù)澎湃等媒體此前報(bào)道，公訴機(jī)關(guān)指控，紹興某公司通過網(wǎng)絡(luò)聘請曹某善擔(dān)任公司董秘，曹某善之后在試用期內(nèi)離職。2020年8月，曹某善趁浙江某公司（原紹興某公司）處于上市關(guān)鍵時期，以向有關(guān)部門揭發(fā)公司上市過程中存在的問題相要挾，以索要（股權(quán)）獎勵為名，對公司董事長傅某利進(jìn)行勒索。

2020年8月31日，傅某利簽訂支付給曹某善100萬元的協(xié)議書，并于次日按協(xié)議支付50萬元給曹某善。因傅某利未按協(xié)議約定時間支付剩余50萬元，曹某善繼續(xù)施壓，傅某利于2020年10月9日再次支付50萬元。后曹某善又以傅某利違約支付為由，繼續(xù)以舉報(bào)相要挾，向傅某利索要錢財(cái)。傅某利于2020年10月17日再次簽訂支付“違約金”100萬元的補(bǔ)充協(xié)議，并于2020年10月21日支付50萬元給曹某善，剩余50萬元尚未交付時案發(fā)。

前述案件中提及的公司，正是迎豐股份，被勒索的傅某利則是公司董事長傅雙利。迎豐股份IPO于2020年9月10日通過證監(jiān)會審核，于今年1月19日正式上市。

曹某善擬舉報(bào)的具體內(nèi)容是什么？據(jù)迎豐股份8月19日晚公告，曹某善認(rèn)為自己在公司的時間正是股改的關(guān)鍵階段，離開的時候公司股改的各項(xiàng)工作已基本準(zhǔn)備就緒。其表態(tài)似乎有“勞苦功高”的意味。同時，曹某善指出，傅雙利曾采用與相關(guān)高管向公司投入資金用于分廠籌建的合作模式，相關(guān)人員按業(yè)務(wù)收益分成，但在合作投資事項(xiàng)終止后，傅雙利依然每年給徐葉根、余永炳等合作創(chuàng)業(yè)伙伴支付業(yè)務(wù)分成。

此外，曹某善還提到，環(huán)保局監(jiān)測迎豐股份污水排放均超標(biāo)，公司高管大專學(xué)歷都是找關(guān)系買的。

對于曹某善的擬舉報(bào)內(nèi)容，迎豐股份則予以了否認(rèn)。公司稱在曹某善離職時已與其結(jié)清相應(yīng)的薪酬，其未就薪酬事項(xiàng)向公司提出任何異議；在終止投資后，傅雙利未再給徐葉根、余永炳等支付業(yè)務(wù)分成；公司在首發(fā)申報(bào)期內(nèi)，污染物年排放量均符合《排污許可證》證載的范圍。

“公司部分高管參加了成人在職教育提升學(xué)歷教育，按照要求完成了相關(guān)教學(xué)計(jì)劃規(guī)定的課程，考試成績合格并取得專科畢業(yè)證書，不存在找關(guān)系買到的情形。”迎豐股份稱。

據(jù)公司定期報(bào)告披露，公司董事長傅雙利，副總經(jīng)理余永炳、周湘望、徐葉根、朱立鋼均是大專學(xué)歷。浙江省紡織工程學(xué)會曾披露，傅雙利畢業(yè)于南開大學(xué)。而南開大學(xué)官網(wǎng)提到，其有網(wǎng)絡(luò)專科學(xué)生逾4萬人。

警方立案后傅雙利仍在給錢

據(jù)迎豐股份披露，早在2020年8月，傅雙利就曹某善涉嫌敲詐勒索事項(xiàng)向紹興市公安局柯橋區(qū)分局報(bào)案，紹興市公安局柯橋區(qū)分局于2020年9月正式立案。據(jù)上文可知，在警方已經(jīng)立案的情況下，傅雙利又陸續(xù)向曹某善支付了100萬元。

2021年5月，紹興市柯橋區(qū)檢察院向紹興市柯橋區(qū)人民法院就上述事項(xiàng)提起公訴，紹興市柯橋區(qū)人民法院于今年8月開庭審理。截至目前，該案尚在審理過程中。

值得一提的是，曹某善并不是第一次與曾經(jīng)任職的“老東家”發(fā)生糾紛。據(jù)證券日報(bào)此前報(bào)道，曹某善曾于2018年與浙江寶利德股份有限公司（以下簡稱寶利德）產(chǎn)生勞動爭議并訴諸法庭。曹某善于2018年7月5日以寶利德為被申請人向杭州市余杭區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求寶利德支付獎金1000萬元。2018年8月1日，杭州市余杭區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出裁決書，駁回曹某善要求寶利德支付1000萬元獎金的仲裁請求。曹某善不服，訴至原審法院，二審裁決駁回其上訴，維持原判，且本判決為終審判決。

浙江省杭州市中級人民法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是寶利德有無向曹某善明確承諾過支付獎金。曹某善以自行制作的工作筆記為前提，主張寶利德在其入職時承諾支付其不低于1000萬元的獎金，但雙方無明確的書面約定，寶利德亦不予認(rèn)可，故法院認(rèn)為曹某善訴訟請求的前提不成立。

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)