杭州互聯(lián)網(wǎng)法院首例“比特幣糾紛案”宣判 認定比特幣虛擬財產(chǎn)地位

每經(jīng)記者 肖樂    每經(jīng)編輯 易啟江    

圖片來源：攝圖網(wǎng)

五年前買的比特幣因為交易網(wǎng)站關(guān)停沒了，網(wǎng)站該不該賠償用戶？7月18日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院首例涉比特幣網(wǎng)絡(luò)財產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責任糾紛進行了第二次網(wǎng)上公開開庭并當庭宣判。法院認定原告向被告上海某科技公司及淘寶公司主張侵權(quán)責任的依據(jù)不足，駁回了原告全部訴訟請求。

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院同時指出，比特幣等“代幣”或“虛擬貨幣”符合虛擬財產(chǎn)的構(gòu)成要件，雖不具備貨幣的合法性，但對其作為虛擬財產(chǎn)、商品屬性及對應(yīng)產(chǎn)生的財產(chǎn)權(quán)益應(yīng)予肯定。

原告主張依據(jù)不足

案件糾紛源于5年前的一次交易。2013年5月7日，原告吳某通過案外人黃某經(jīng)營的淘寶網(wǎng)店鋪購買商品“FXBTC充值碼¥497.5元（適合信用卡，普通用戶也可購買）”，支付價款500元，該交易訂單于同日顯示發(fā)貨、確認收貨并完成。上述店鋪標注其為比特幣交易平臺（www.FXBTC.com）官方店鋪。之后原告吳某又于2013年11月30日向上述店鋪的支付寶賬號付款共計19920元。

2014年5月2日，“FXBTC”網(wǎng)站發(fā)布“停運公告”，同月中旬多家媒體對上述網(wǎng)站關(guān)停、用戶無法提現(xiàn)等情況進行了報道。原告根據(jù)支付上述19920元當日的比特幣價格推算，主張上述款項系用于向被告上海某公司購買2.69個比特幣，該公司在網(wǎng)站關(guān)停時未向原告進行任何提示的不作為行為導致原告的巨大經(jīng)濟損失；而淘寶公司未履行審核義務(wù)，導致原告在其經(jīng)營的網(wǎng)絡(luò)購物平臺上購買到了禁止交易的商品；故兩被告應(yīng)承擔連帶責任。

在5月22日第一次公開開庭中，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院指出，案外人黃某的店鋪及其支付寶賬號的實際所有者是否與fxbtc網(wǎng)站的經(jīng)營主體具有同一性，被告上海某科技公司是否系本案被控侵權(quán)行為實際實施主體是案件的一大爭議焦點。

法院經(jīng)審理后認為，原告主張本案侵權(quán)行為的實際實施主體為被告上海某科技公司，依據(jù)不足。

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院法官指出，判決駁回了原告的訴訟請求，主要是由于原告未能盡到其舉證證明責任。原告未能提交充分證據(jù)證明其主張用于購買比特幣份額的19920元支付對象確系被告上海某科技公司，也未能證明其已實際獲得相應(yīng)的比特幣份額，對于其支付涉案19920元前雙方如何約定權(quán)利義務(wù)、支付后有無獲得FXBTC.com網(wǎng)站的充值碼、上述款項是否已實際在FXBTC.com網(wǎng)站充值、有無對應(yīng)的FXBTC.com網(wǎng)站賬號等等情況均未能提供任何證據(jù)予以證明，故法院無法認定被告上海某科技公司系被訴侵權(quán)行為主體，自然也無法支持原告的訴訟請求。

比特幣作為虛擬財產(chǎn)受法律保護

此案的另一大焦點在于，比特幣是否具備價值性、稀缺性、可支配性，是否屬于虛擬財產(chǎn)并受法律保護。

對此，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院指出，比特幣具有財產(chǎn)作為權(quán)利客體需具備的價值性、稀缺性、可支配性，應(yīng)認定其虛擬財產(chǎn)地位。《民法總則》中已確立了網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)是受法律保護的，但我國法律法規(guī)對互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中生成的比特幣等虛擬貨幣之屬性尚無明確規(guī)范。雖然中國人民銀行等部委曾發(fā)布文件否定“虛擬貨幣”作為貨幣的法律地位，但并未對其作為商品的財產(chǎn)屬性予以否認，《關(guān)于防范比特幣風險的通知》中亦提到“從性質(zhì)上看，比特幣應(yīng)當是一種特定的虛擬商品”。

從財產(chǎn)的構(gòu)成要件看，首先，比特幣具備財產(chǎn)的經(jīng)濟性或價值性，比特幣通過“礦工”“挖礦”生成的過程及勞動產(chǎn)品的獲得，凝結(jié)了人類抽象的勞動力，可以通過金錢作為對價轉(zhuǎn)讓、交易、產(chǎn)生收益、對應(yīng)持有者在現(xiàn)實生活中實際享有的財產(chǎn)，具有使用價值和交換價值；其次，比特幣具備財產(chǎn)的稀缺性，其總量恒定為2100萬個，供應(yīng)受到限制，作為資源其獲得具有一定難度，無法隨意取得；最后，比特幣具備財產(chǎn)的排他性和可支配性，作為財產(chǎn)具有明確的邊界、內(nèi)容并可以被轉(zhuǎn)讓、分離，其持有者可以對比特幣進行占有、使用并獲得收益。綜上，比特幣等“代幣”或“虛擬貨幣”符合虛擬財產(chǎn)的構(gòu)成要件，雖不具備貨幣的合法性，但對其作為虛擬財產(chǎn)、商品屬性及對應(yīng)產(chǎn)生的財產(chǎn)權(quán)益應(yīng)予肯定。

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院法官進一步表示，需要提醒的是，當事人在進行投資理財活動時應(yīng)當注重防控金融風險，理性投資；在進行商業(yè)行為時應(yīng)當注意審查交易相對方的主體資格，留存交易證據(jù)，提高風險防范意識，防止在需要維權(quán)時因無法提供證據(jù)而無法得到支持。