庭審繼續：*ST新梅與開南系今天繼續對簿公堂

每經記者 孫嘉夏

*ST新梅（600732.SH）及其單一第一大股東上海興盛實業發展（集團）有限公司（以下簡稱興盛集團）針對開南系持股方的反擊，正緊鑼密鼓的進行。

繼16日，由興盛集團作為原告，發起對王斌忠等16名被告的訴訟后，9月17日，上市公司也站上了原告席，起訴王斌忠、上海開南投資控股集團有限公司（以下簡稱上海開南）等8名被告，并提請法院判令被告方買入*ST新梅股票的交易行為無效等數項訴請。

新梅：開南系購股行為無效

在17日的庭審中，*ST新梅當庭增加了兩項訴訟請求。

其一是判令各被告在持有*ST新梅股票期間，不得享有股東權利，包括但不限于表決權等各項具體的權利和權能。其二是判令各被告所持有的*ST新梅股票自證監會寧波監管局《行政處罰決定書》生效之日起，不得以集合競價和連續競價以外的方式處理，包括但不限于協議轉讓、大宗交易轉讓等。

*ST新梅代理律師向記者解釋增加訴訟請求的原因時介紹，相較于是否判令交易結果無效，公司也希望能以對交易結果實質上無效的認定，來處理開南系所持有的股份。而與前日興盛集團僅訴請判令開南系所持*ST新梅股份達5%后，繼續買入上市公司的股票行為無效相比，上市公司的訴訟請求則沒有添加此項前置條件。

于上市公司看來，請求判令交易結果無效的根據在于，王斌忠的收購行為違反了《證券法》第86條的規定。其次，在購買*ST新梅股票的過程中，包括上海開南等被告系出借證券賬戶給王斌忠供其交易原告股票，而該行為根據《證券法》的規定，也屬于禁止交易行為，因此各被告買入*ST新梅股票的交易行為應屬無效。

*ST新梅據此認為，被告的行為違反了上市公司收購制度和證券交易實名制的規定，不僅構成對原告的惡意收購、損害了原告的利益，其中即包括原告作為上市公司的知情權，而被告以股東身份也持續干擾了上市公司正常的經營發展。同時，被告的行為亦嚴重違背了證券交易公開、公平、公正的基本原則。同時，根據違法行為不得從中獲得利益的民法基本原理，*ST新梅認為被告行為已違反了禁止性規定，故在持有*ST新梅股票期間不應享有相應的股東權利。

開南：原告所訴缺乏法律依據

開南系一方顯然不認可上市公司的訴訟請求。

“民事行為無效的后果是‘雙方返還’，而這在公開的競價市場上顯然無法實現，原告的這一訴訟請求根本無法履行。”開南系代理律師于庭審中表示，“這一訴訟請求也缺乏法律依據。”

對于庭審爭辯激烈的“出借賬戶”問題，被告方代理律師則表示，原告所依據的僅是證監會寧波監管局下發的《行政處罰決定書》，但從其中并不能解讀出存在“法人出借賬戶”的行為。另外，《證券法》也并未有出借法人賬戶者其股票交易行為無效的相關規定。

針對是否因限制被告股東權利的問題，開南方代理律師則認為：“只有在股東出資不到位或抽逃出資時，才應被限制股東權利，但被告的股份是從二級市場上公開購買，同時寧波證監局的處罰也僅針對王斌忠個人，并不涉及其余被告，因此開南系的股東權利不應被限制。”

此外，在開南系看來，由于己方購買股票的行為，并沒有侵害*ST新梅的利益，因此上市公司作為原告并不適格。