基金專戶疑成資金馬甲 頻繁舉牌暗存信披隱憂

昨日，沈陽機床公布的非公開發(fā)行結(jié)果顯示，萬家共贏以其旗下基金專戶產(chǎn)品萬家睿祥資產(chǎn)管理計劃認(rèn)購1.1億股，持股比例達14.37%，一舉躍居公司第二大股東。這并非基金專戶大手筆參與上市公司定增的個例。自從去年下半年證監(jiān)會取消基金專戶和券商小集合持有上市公司發(fā)行證券比例上限后，大量資金借著“金融創(chuàng)新”所打開的通道，披著大機構(gòu)的“馬甲”頻頻舉牌。不過，其中的信披隱患卻不可不察。

專戶持股“撼動”大股東地位

此前，本報《借道基金專戶券商小集合 各路資金大舉參與定增》就曾指出，此類投資在改變上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的背后，股東間是否存在“隱性”一致行動關(guān)系，從而對公司治理造成不利影響，值得關(guān)注。同時，信披不完善還加劇了重要股東與公眾股東間的信息不對稱。

例如，5月3日，中國鋁業(yè)公告，稱由于旗下控股公司焦作萬方完成非公開發(fā)行，其對焦作萬方的持股比例從24.002%降至17.75%，因此正在評估本次股權(quán)比例變化給公司帶來的影響。回查同一日的焦作萬方非公開發(fā)行結(jié)果可發(fā)現(xiàn)，泰達宏利等五家基金公司參與了此次發(fā)行。值得注意的是，資金來源全部為基金專戶，且10.64元的發(fā)行價格高出停牌前焦作萬方收盤價9.36元13.68%。其中，認(rèn)購數(shù)量最多的“泰達宏利-中行-中行深圳市分行”和“銀華-中行-中行深圳市分行”等兩個專戶在發(fā)行完畢后，對焦作萬方的持股比例分別為11.59%和5.79%，“國投信托金雕106號集合資金信托計劃”則借道另三家基金公司的專戶合計持有焦作萬方8.67%股份。

僅是新出現(xiàn)一個持股11.59%的二股東，可能不會令財大氣粗的中國鋁業(yè)產(chǎn)生震動。不過，有一點不能不引起中國鋁業(yè)的擔(dān)憂，如果泰達宏利和銀華旗下的上述兩家資金來源高度一致的基金專戶為一致行動人，那么其合計持股比例將驟然上升至17.38%，同中國鋁業(yè)的持股差距便縮小至不足0.5%。

實際控盤者“深藏不露”

這些基金專戶的資金來源究竟為何？泰達宏利提交的簡式權(quán)益變動報告書沒有提供任何信息，銀華基金的權(quán)益變動報告書則顯示，依據(jù)今年4月簽訂的《銀華-中行-定向增發(fā)1號資產(chǎn)管理計劃資產(chǎn)管理合同》，為獲取股票增值收益進行本次認(rèn)購。

再細究這個“定向增發(fā)1號”的資金來源可知，資產(chǎn)委托人為中國銀行股份有限公司深圳市分行，這雖然和股東名單對上了號，但銀行一般不會持有非金融企業(yè)的股權(quán)。筆者認(rèn)為，這部分資金來自中行深圳市分行的一個或數(shù)個大資金儲戶的可能性很大。

通過“中行深圳市分行”和“基金公司”兩層馬甲，資金擁有者的真面目被很好地隱藏起來。其中的信息不對稱顯而易見，資金擁有者究竟對基金專戶有多大的話語權(quán)？更為廣大中小投資者所關(guān)注。

前述兩家專戶可能威脅到了原控股股東的地位，反之的情況也有可能出現(xiàn)：大股東或其他關(guān)聯(lián)方出資參與了非公開發(fā)行，卻借“多層馬甲”隱藏了身份。創(chuàng)設(shè)通道業(yè)務(wù)的初衷，并不是為了使其成為大資金隱藏身份的馬甲。因此，加強對資金提供方或資金提供方的實際操盤者（如有限合伙企業(yè)的普通合伙人）的信息披露，就顯得十分必要。